Kort svar

Det går inte att lita på din arbetsgivare och du har tappat större delen av din hävstång nu när du redan har flyttat utomlands och bosatt dig.

Det enda sättet att åtgärda denna situation är att hitta dig en ny arbetsgivare.

Längre svar

Jag bad om att detta skulle anges i kontraktet. Rekryteraren sa dock att de inte kunde justera kontraktet (det var i grunden en mall som de använde samma för alla) och att jag skulle få en bilaga närmare den tredje månaden.

Du kunde ha modifierat kontraktet själv och skickat dem det nya exemplaret för granskning.

När de sa "Nej, vi kan inte. Vi kan inte acceptera din version av kontraktet."

Du borde ha gått iväg. Det är vad du ska göra när en arbetsgivare är oflexibel och de skriftliga villkoren som finns kvar på bordet inte är tillräckligt bra för dig själv.

En potentiell arbetsgivare producerar inte magiskt en bilaga till ett kontrakt och blir inte magiskt mer flexibel efter tre månader. Jag skulle säga att 99,9% inte kommer att uppfylla den typen av löfte, speciellt om de gjorde en poäng att vägra att lägga detta löfte i kontraktet.

Visst, nästa gång detta händer, anklag inte en sådan person för att ljuga för dig. Men verbalisera din rädsla. "Vad händer om du träffas av en buss imorgon? Vem kommer att uppfylla ditt löfte?"

"Förhoppningsvis kommer det inte att hända." Han kommer att säga.

"Vad händer om företaget blir förvärvat? Eller vad händer om din fru vinner i lotteriet? Hur kommer du att kunna kämpa för mig om du inte är här eller inte har ansvaret längre?"

"Vad händer om jag inte får den höjning du lovade mig om tre månader? Kan företaget betala för min flygbiljett och mina flyttkostnader för att återvända hem? Om jag slutar bryta min leasingavgift, kan företaget betala för det? " Jag inser att den här frågeställningen gränsar till det absurda, men ibland finns det inget bättre sätt att konkretisera den absoluta absurditeten eller bedrägeriet att inte vilja lägga ned höjningen skriftligen i första hand.

Polera ditt CV och börja ansöka och nästa gång inte underteckna ett kontrakt om du inte är nöjd med det.

Och om du hör nästa gång att kontraktet är en mall och inte kan ändras att inkludera ett litet stycke ... bara springa iväg.

Ledsen att säga det så.

I slutändan är detta en affärsrelation och den andra sidan verkar vara bra med ljuger en potentiell framtida anställd bara för att få dem på båten. Du tog betet och (överraskningsöverraskning) nu är alla nöjda med dig och de vill inte att du ska lämna.

Från min synvinkel är det ömsesidiga förtroendet som är basen för alla relationer (affärer eller inte) ) är krossad.

Du kan fortsätta med det här företaget om du vill, men att få tillbaka ditt förtroende för dem kommer att bli svårt om inte omöjligt. Även om du kommer med ett ultimatum och de uppfyller är det vanligtvis en kortsiktig lösning. I framtiden kommer du att bli ihågkommen som "den där killen" och det blir inte lätt att få ytterligare en höjning.

Det är en allmänt ansedd fiktion att "Om det inte finns i det undertecknade skriftliga avtalet kan det inte verkställas". Men en bra advokat kommer att berätta att ett muntligt eller osignerat avtal är lika giltigt som ett undertecknat skriftligt avtal. Det handlar bara om att bevisa vad som överenskommits.

Om du, som du säger, har kopior av e-postmeddelanden där du lovades höjningen, vilket visar att du accepterade kontraktet på den grunden, kan du mycket väl vara kunna få din höjning. Du kan börja med att visa företaget dessa e-postmeddelanden för att bevisa att de åtagit sig att ge dig en höjning. Under alla omständigheter vore det värt att prata med en advokat om det. Skaffa en i den jurisdiktion som kontraktet undertecknades. Visa henne alla relevanta e-postmeddelanden - och medan du handlar om det, ta en kopia av alla dina e-postmeddelanden och andra dokument om ämnet och förvara dem där du kan få dem om du plötsligt nekades tillgång till din arbetsdator.

Det är nog bäst att inte låta företaget veta att du konsulterar en advokat förrän du har fastställt om du har ett ärende eller inte, eftersom att involvera advokater är en eskalering av tvisten. Och uttöm alla dina andra förhandlingsmöjligheter innan du hotar rättsliga åtgärder. Men om du gör det kan det ibland få dem att börja vara rimliga att låta företaget veta att du har en advokat inblandad. Och att ha ett alternativt jobbbjudande kommer bara att göra livet bättre för dig.

Det finns ett gammalt ordspråk ...

"Ett muntligt avtal är värt det papper det är skrivet på"

Eftersom du inte har det skriftligt, är du i en mycket svag position, dubbelt så i ett annat land. Framåt får du ALLT skriftligen.

När det gäller höjningen du har blivit lovad har du ganska mycket tur om du inte får ett erbjudande om mer pengar från en annan företag.

När (och om) så är fallet, gå in och ge ett slutligt krav på ökningen (nämn inte erbjudandet på bordet) om de säger nej, säg ja till det nya arbetsgivare och gå vidare.

Du är inte i en bra position här: företagets löften är opålitliga, och de har tydligt kommit fram till att de kan skruva på dig och du kommer inte att sluta med det.

Så för att ha någon hävstång måste du bevisa att de är felaktiga, vilket betyder att visa dem att du har ett lönsamt alternativ (BATNA - Bästa alternativet till förhandlat avtal) - och det innebär att ha ett erbjudande på bordet från ett annat företag. Huruvida detta är möjligt i ditt nya land eller inte med tanke på ditt arbetsområde, viseringssponsorering etc. är något du bara kan svara på.

När du har det erbjudandet i handen kan du trovärdigt säga "Jag kommer att behöva den utlovade höjningen, annars slutar jag och går på jobbet någon annanstans ", och då får du troligen ett motbjudande. Jag tänker fortfarande länge och hårt om du vill ta det, eftersom du nu vågat vara "illojal" och det sannolikt kommer att äventyra framtida tillväxt hos företaget.

Det andra alternativet skulle vara att advokat och (hota) att föra dem till domstol med e-postmeddelandena som bevis, men det låter dyrt, tidskrävande och kommer sannolikt också att se dig kasseras vid det tidigare tillfället. En gratis första konsultation med en anställningsadvokat skulle ändå inte skada.

Andra har redan sagt att du ska gå bort från det här jobbet, vilket är rätt men inte det praktiska. Om jag förstår rätt flyttade du bara och om du inte hittar ett nytt jobb på samma plats, kommer det inte riktigt att flyga två gånger på en så kort rad.

Så i den situationen borde du ge dem en andra chans att göra rätt saker.

Gräva ut dokumentationen som du har, dessa e-postmeddelanden, och sätt ihop dem i ett lätt smält format. Det betyder vanligtvis att kopiera ut de livsviktiga meningarna och bifoga hela posten i slutet. Du vill påpeka för dem att det fanns ett avtal och ett uttryckligt löfte.

Kontrollera sedan ditt kontrakt. Kontrollera speciellt efter klausulen som säger att allt måste vara skriftligt eller att eventuella ytterligare avtal är ogiltiga eller liknande. De flesta anställningsavtal har den här klausulen, du vill veta om din har det.

Om det gör det är du i princip tiggare. Du undertecknade ett kontrakt som uttryckligen säger att det andra avtalet är värdelöst och nu vill du hålla dem till det. Du måste tillämpa deras samvete och deras ära.

Om det inte gör det kanske du till och med har någon juridisk grund att stå på och du kan vara mer bestämd och insistera på att de gör gott om avtalet.

I båda fallen, be om ett möte med din chef och kanske den som faktiskt kan fatta beslutet om din chef inte kan göra det själv. Du vill att det avtal som görs på det mötet inte behöver gå "upp i kedjan" och skjutas ner där. Du vill lämna med en solid lösning och ingen möjlighet till överraskningar.

Under det mötet lägger du dina kort på bordet som du gjorde här - kort, kortfattat, till sak. De viktiga punkterna är: a) det fanns en överenskommelse om denna höjning och b) ditt beslut att acceptera erbjudandet berodde på det avtalet, c) mot din bättre bedömning (du begärde det skriftligen) du litade på deras ära och pålitlighet angående det är viktigt och är nu bittert besviken och d) du bad om mötet för att hitta en lösning på denna fråga.

Du bör ange vilken typ av flexibilitet som finns på din sida. Är du villig att acceptera en mindre höjning än överenskommen? Eller för att höjningen ska tas emot senare (säg ytterligare tre månader)? Eller vill du höja enligt överenskommelse? Alla dessa är giltiga positioner och beror på din ekonomiska situation. Speciellt om du inte är villig att förhandla om något, gör det klart i början så att ingen slösar bort sin tid.

Vet om du har råd att gå bort från mötet genom att lämna din avgång. Om du inte kan är din position mycket svagare eftersom du har lite att erbjuda eller hota med. I så fall skulle du vara artig och respektfull och bara fråga efter vad som är ditt, och om de står fast måste du lägga sig för att du inte har en hand.

Nu vill avdelningschefen inte ge mig den höjning de lovade eftersom företaget inte går bra.

Fungerar han för företaget som lovade dig höjningen, eller den som bara skulle ge en pannmall som (enligt dig) visste att du inte skulle ta jobbet utan det utlovade 90-dagars ökning?

Om det är de som lovade höjningen, planera att lämna eller hantera det som det är.
Jag säger det eftersom företag / chefer som går tillbaka på löften fortsätter vanligtvis för att göra det i framtiden.

Om de inte lovade höjningen kan du visa dem pappersarbetet och förklara att du agerade i god tro förväntar sig höjningen och fråga om de kan göra något åt ​​dig.
Till exempel kanske en bonus istället för höjningen - de kan behandlas annorlunda av redovisningsfolk som säger att de inte mår bra (dvs. din chef som kanske inte kan få dig en höjning, kanske kan få dig en bonus).
Det är lättare att säga nej till någon som vill ha en höjning än till någon som kan visa att de hade anledning att förvänta sig en.

Du angav inte heller hur mycket pengar vi pratar.
Var din förväntade höjning 10%, 30% eller 50% +?
Det här är en personlig åsikt, men 30+ procent ökning kommer till den punkt där jag inte litar på att det kommer att hända.

de planerar fortfarande att medföra kostnader som att flyga hundratals anställda från utlandet för att ha en julfest, köpa nya verktyg för avdelningen (som inte var planerade i budgeten när jag gick med i företag) osv.

Det är svårt för mig att bedöma hur mycket jag ska väga detta. Kostnadsbesparingen kanske till exempel inte sträcker sig till att gå tillbaka på ett löfte om att flyga alla in på semesterfest eftersom biljetterna redan har bokats, platsen redan är bokad, hit till moral som de föreställer sig kommer att hända om de inte gör det gör det osv. Observera att det är relevant.

Jag anser att löneökningen efter de första tre månaderna av arbetet är en del av kontraktet. Det är en särskilt svag ställning eftersom det inte finns i det undertecknade kontraktet och inte ens diskuteras med företaget själv utan rekryteraren, men ändå ansåg OP tydligt att det var en del av kontraktet och har dokumentation (från rekryteraren) till Det. Faktum är att många kontrakt som uttryckligen anger att de är det enda relevanta dokumentet och att allt annat som erbjöds inte bör anses vara en del av kontraktet.

Nu kommer vägran till löneökningen från avdelningschef, men jag tror att han kan vara fel person att närma sig. Jag tror att du borde lägga fram en formell begäran till HR-avdelningen och begära, enligt överenskommelse i förväg när du fick kontrakt , den utlovade löneökningen. Den viktiga delen är att du

Den vanliga varningen att "HR är inte din vän" gäller, deras roll är att skydda företaget, inte du. Men om företaget en gång enades om att du skulle ha en sådan löneförhöjning, bör de bör se till att du får den överenskomna höjningen, eftersom det inte kan vara problematiskt för företag (även om avdelningschefen vill sänka kostnaderna annorlunda).

I grund och botten ser jag dem ge olika svar:

• Nej, företaget gick aldrig med på det. Om de, även efter att du sedan har lämnat de givna bevisen, hävdar att det inte fanns ett sådant avtal (dvs. rekryteraren ljög för dig), finns det lite du kan göra för att få dem att hedra vad de - enligt deras version - gick inte med på [notera att det skulle stärka din position om du också hade ett uttalande från företaget själv (din avdelningschef?) där det erkändes att de erbjöd dig det]. Du kanske vill stämma rekryteraren och försöka t.ex. få tillbaka kostnaderna för omlokalisering. YMMV om det är värt ansträngningen.

• Ja, du är skyldig detta, och det är fel att inte ge dig det vilket uppenbarligen är vad du förväntar dig. Det kan dock också bli:

• Ja, du har rätt till höjningen för den sista fjärde månaden. Förresten, här är ditt meddelande. Vi kan inte spendera så mycket på en anställd.

• Ja, men förstå oss ... Jag anser att det är en dålig signal , men de kan försöka nå en överenskommelse om att inte ge dig höjningen direkt, och du kanske vill acceptera någon form av förhandlingar med dem. Varje avtal där de (implicit) erkände att du skulle ha en sådan höjning skulle gynna dig, minus vad villkoren faktiskt säger. Det kan vara värt att ha höjningen först efter fyra månader om du lyckas få det skriftligt. Om det skulle vara efter 24 månader, förmodligen inte. Du kan också acceptera något alternativ, till exempel att utbyta att fördröja att få höjningen med att få en högre (men se till att få det ordentligt!), Eller att byta ut höjningen med eget kapital (förutsatt att du anser att det faktiskt är en bra affär).

Hur som helst bör du vara beredd på ett negativt svar som slutar med att du letar efter ett jobb någon annanstans.

Gå bort. De gjorde en bete-och-switch på dig.

Få ett nytt erbjudande och meddela sedan din avancerade avgång.

Då kommer företaget antingen att erbjuda dig en höjning (bara med tvång, så att du vet vilken typ av människor du har att göra med med.)

Eller så gräver de sina klackar och släpper dig. Om de erbjuder dig en höjning ska du se till att det nu är ovan vad det nya erbjudandet ger dig (för du skulle handla ett nytt erbjudande för ett moterbjudande av samma otrevliga människor som drog bete -och slå på dig.)

Men det spelar, vet att du någon gång kommer att behöva gå bort (även om de ger dig höjningen efter att du fått din avgång.)

REDIGERA Observera att det här är ur ett sysselsättningsperspektiv i USA där de flesta sysselsättningar är efter behag.

Har du någon anledning att du vill att de ska uppfylla avtalet, utöver att det är rätt och vara ekonomiskt bättre? Även om det borde vara goda skäl, är verkligheten du måste tänka på vad som händer bortom denna fråga. Du vet att de är opålitliga och att tvinga sin hand kommer att göra dig till bråkmakaren (i deras ögon). Dessutom har de ekonomiska problem. Kanske är detta en bra katalysator för att hoppa över det sjunkande skeppet?

Mitt förslag: spela bra. Berätta för dem att du förstår och kanske när saker och ting förbättras kan det ses över. Under tiden, hitta ett annat jobb. Jag antar att din omlokalisering / visumstatus kan lägga till några hinder - så det är en annan anledning att inte göra vågor där du är.

När du väl har hittat ett nytt jobb är ditt nästa beslut om du bryr dig om det här referens. Det professionella, säkra och troliga "korrekta" svaret är att ge standardmeddelande och lämna så bra villkor som möjligt. Du vet aldrig med vem du kommer att korsa vägar igen. Det här är mycket troligtvis ditt bästa alternativ.

Allt detta sagt (och varför jag lade till ett separat svar) KAN du överväga följande. Ge standardmeddelande. Var den sista som lämnar den dagen du meddelar dig. Ta med dig alla dina personliga saker och lämna din nyckel på skrivbordet. Och återvänd aldrig. Om de når ut till dig, låt dem veta att du leddes till att tro att uttalanden endast var avsedda att få den andra parten att må bättre i ögonblicket och inte bli hedrad.

Det finns god anledning att överväga detta i bästa fall tvivelaktigt och kanske till och med småaktigt. Men du ryckte upp ditt liv med all avsikt att få det att fungera tills de förnekade ett avtal som representerar den främsta anledningen till att människor arbetar. Jag kan försäkra er om att ta en sådan ställning - antar att den är en bro som du säkert kan bränna - kommer att må bra år efter år.

Ingen annan har sagt detta så jag vill: se en anställningsadvokat. Beroende på din jurisdiktion kan du ha ett mål mot din arbetsgivare. Om ärendet är tillräckligt starkt kan advokaten arbeta på beredskapsbasis. Du kan mycket väl ha rätt till skadestånd och dessa skador kan vara betydande.

Gör kopior av e-postmeddelanden som lovar höjningen efter tre månader och de som citerar dina goda kommentarer från din chef.

Se till att du får en bra anställningsadvokat.

Är detta en principfråga eller behöver du faktiskt pengarna som ursprungligen erbjöds? Om du är lycklig och kan stanna ekonomiskt och din karriär går rätt väg så stanna. Även om det vore bra för dem att uppfylla sitt ursprungliga erbjudande, kan de inte eller brukar och det finns godtagbara bevis för deras beslut. Du har flyttat och jag antar att det har gått bra så övergripande går det bra och det passar bra med ditt företag. Personligen skulle jag stanna kvar på mitten av tiden för att lösa och planera eventuella flyttar om det behövs, och ditt nuvarande företag kan under tiden kunna göra bättre och för sent uppfylla sina avtal. Även om det inte är lite nedslående att inte få det som erbjöds, är det viktigare att hitta ett bra företag som tar hand om dig och det är värt att tjäna lite mindre för att vara lycklig.