Svara med ett e-postmeddelande där du redogör för allt du har försökt, upp till att ringa till handledaren och lämna problemet hos dem. Om det finns någon form av "hur-fixar" checklista, läs igenom den och kontrollera om du har gjort alla stegen.

Stäng sedan med en ärlig fråga om vad mer han skulle ha velat att du skulle do. Detta kommer antingen att din chef inser att du gjorde allt rätt, eller så att du insåg att du missade något viktigt steg.

Skyll inte på din kollega för någonting, eller antag att det är omöjligt att du gjorde några misstag. Lägg bara fram fakta om vad som hände. Om din kollega är skyldig i någonting, räcker det med en faktisk utformning av händelserna för att låta din chef nå den slutsatsen för sig själva.

[öppning]

Jag skulle vilja att svara angående händelsen idag med [källa]. När samtalet kom in vid [tid] tog jag genast följande steg:

• [tid] läs loggarna
• [tid] kontaktade [kollega] (han föreslog Jag startar om systemet)
• [tid] kontaktade [sjukhusmottagning] för att ta reda på om det fanns några patienter men inte kunde nå dem
• [tid] etc

Snälla meddela mig vilka andra steg du förväntade dig, jag ska se till att ta upp dem nästa gång.

[ditt namn]

Ignorera argumentet och den känslomässiga sidan av saker, och gör bara en lista med punkter om när problemet kom in och vad du gjorde för att lösa det. Be om förtydligande om vad du borde ha gjort annorlunda. Ju lugnare du stannar, desto lättare är det att vinna diskussionen. När jag arbetade på jour för ett blue chip-företag var regeln "gör vad du behöver, för att någon (eller något annat) redan har brutit systemet". Du gick utöver det - korrekt - genom att söka råd och inte starta omedelbart.

Jag tycker att de andra svaren är bra men vill tillägga att du bör visa en möjlighet till förbättring. Förklara inte bara vad du gjorde, utan kom med förslag på hur du kan göra det bättre ...

Till exempel bör din e-post innehålla något som:

Jag förstår att det fanns vissa svårigheter att få problemet löst i tid. För att förbättra hur vi får dessa gjort vill jag lägga fram följande förslag:

• Upprätta en "Technical Lead" och "Backup Lead" för varje system som kan hjälpa den ring teknisk support när problem inte kan lösas.
• Förbättra och granska dokumentationen för systemen för att säkerställa att korrekt felsökning kan utföras.
• Utför en granskning av varje systemkrav
• Ställ in varningar för objekt som lågt diskutrymme, hög minnesanvändning, hög processoranvändning osv så att vi känner till vårt systems hälsa.

Etc ...

På detta sätt visar du inte bara att du vidtagit lämpliga åtgärder baserat på tillgänglig information utan du märkte en möjlighet att förbättra det befintliga systemet och supporten.

Som chef tyckte jag aldrig om hörselproblem utan att ha förslag på hur man skulle lösa dem. Jag anställde människor för att de kunde utföra jobbet, och om de har problem med att utföra jobbet ville jag inte höra "Jag gjorde mitt bästa", jag ville höra "så gör vi det bättre".

David K. gjorde en kommentar som träffade spiken på huvudet och nämns inte i något svar hittills.

Vid den punkt där du vände dig över till sjukhusledaren och slutat arbeta, borde du ha låtit din kollega veta att du gjorde det. Hans svar kan ha varit "Nej, det här är ett kritiskt system, du måste fixa det ASAP."

Utelämnandet var kommunikation.

Ur en teknisk synpunkt kan du ha gjort allt möjligt. Du misslyckades dock med att kommunicera att du slutade med uppgiften.

Du nämnde att du "loggade den", men tydligen var det inte tillräckligt bra.

Det finns två möjligheter:

Antingen

1. Du hade ingen aning om att detta var ett kritiskt system, eller
2. Du visste att detta var (är) ett kritiskt system.

Om du inte visste det skulle frågan jag ställa ( men inte i dina skor med den nuvarande chefens upprördhet) skulle vara:

Vem i hela världen lät den enda tekniker som ansvarar för detta system gå i tjänst utan utbildning i hur kritiskt systemet är? stark>

Med tanke på att du visste att du inte kunde starta om systemet om några pågående åtgärder pågår verkar du ha haft en uppfattning om kritiken.

När du hanterar ett kritiskt system behöver du mycket kommunikation. Detta betyder inte att du ständigt ber om hjälp och inte lär dig själv. Det betyder betyder att du håller andra informerade om de åtgärder du vidtar.

Exempel på textmeddelanden som du borde ha skickat till din medarbetare, med tanke på (a) hans större erfarenhet och (b) det faktum (som du anger i din fråga) att detta system främst var hans ansvar:

Kan inte starta om appservern såvida inga pågående operationer pågår; kan inte nå någon i den avdelningen för att bekräfta. Försöker fortfarande nå någon. FYI.

Senare, senare:

Nått handledare __________. Hon sa att hon kommer att ta poäng på detta. Loggar uppgiften och slutar. FYI.

Den här sista texten skulle ha fått tillbaka en text som säger "NEJ, du måste hantera den frågan nu!" Till vilket du kunde ha sagt:

Jag har kollat ​​foobar-loggen på XYZ-servern och ser inget ovanligt. Jag har också kollat ​​ABC- och DEF-servrarna. Var annars ska jag kontrollera? Jag har inga anteckningar eller dokumentation att konsultera, så jag skulle verkligen uppskatta hjälpen ....

Och om han inte svarade på en rimlig tid (säg , en halvtimme), sms till honom med:

Jag förstår att du säger att det här är en mycket brådskande fråga att fixa, men jag har ingen dokumentation eller arbetsanmärkningar för detta system. Jag har kollat ​​allt jag kan tänka mig. Din långa expertis och förtrogenhet med systemet behövs verkligen för att felsöka det. Kan du snälla sms till mig när du får det här? Ledsen att störa dig när du inte är på kontoret men du har nämnt att detta måste åtgärdas ASAP ....

Med den texthistoriken till visa din chef, ett uttalande att "Vi måste verkligen få korrekt dokumentation för våra system!" skulle tas emot helt annorlunda.

Kommunikation är nyckeln till att hantera eller förhindra denna upprördhet, inte teknisk expertis.

Något som jag inte såg i något befintligt svar för mig är det viktigaste. Om det är möjligt, prata med honom i person! Skriv en lista med punktpunkter, med exakt tid och plats allt hände. Skriv ner vad du gjorde för att rätta till situationen. Skicka sedan e-post till din chef (förutsatt att du arbetar på samma fysiska plats) och be att träffa honom privat om saken.

Ta din anteckningsbok till mötet, börja med att säga något som "Jag är ledsen för att jag avbröt din dag, men jag ville förklara om denna situation ansikte mot ansikte, så att allt var klart. " Förklara sedan exakt vad som hände. Du behöver inte nämna din kollega, förutom att du ringde honom för hjälp och vad din kollega sa. Om din chef är halvt anständig kommer han åtminstone att uppskatta ansträngningen och förmodligen förstå att du åtminstone tror att det är en opartisk förklaring av vad som hände.

Denna metod ger också din chef förmågan att ge dig ytterligare instruktioner om kritik. Kanske kommer han att råda dig att göra något annorlunda nästa gång, vilket bara kommer att gynna dig.

För att få ditt första svar, håll fast vid fakta och klandra inte kollega.

Starta din e-post genom att förklara din förståelse för situationen. Du har kommit tidigt till jobbet, har ställts inför en tuff situation, sökt råd från din kollega och försökt lösa problemet så bra som möjligt.

Du har bevis på att du har vidtagit åtgärder. Du har telefonloggar och har pratat med många människor, inklusive handledaren. För första gången skulle jag inte använda dessa bevis, men jag skulle bygga en tidslinje på morgonen, som skulle användas senare, om chefen inte tar ditt ord och kräver bevis.

Kollegietvisten har inte varit kärnan i e-postmeddelandet. Lämna det för nu och nämn det inte såvida det inte kommer till dig av chefen.

Baserat på dessa fakta är här ett förslag på strukturen av din e-post:

Sir,
Jag vill dela min syn på morgonhändelserna med dig.
[Fakta]
Jag ger dig gärna mer information för att klargöra situationen och jag kan bevisa att jag har gjort mitt bästa för att hantera problemet.
Jag strävar efter att leverera ett mycket högkvalitativt arbete Jag står kvar till ditt förfogande för att fastställa den bästa åtgärden om en sådan situation skulle hända igen.

När du förtalas måste du slå tillbaka, annars kommer anklagelserna att hålla fast. När du förtalas skriftligen måste du slå tillbaka skriftligen, annars kommer anklagelserna att hålla fast.

De andra svaren är rätta att du kan ge din sida av historien, och att om du gör det måste det vara fri från känslor och håll fast vid fakta.

Men först och främst, låt din regissör veta i en enda mening att du är förolämpad och förolämpad av dessa anklagelser, som inte återspeglar vad som faktiskt hände.

eg

Uppriktigt sagt förolämpar dessa anklagelser mig. De matchar inte alls situationen som jag upplevde den.

eller

Jag förolämpas av dessa anklagelser, som inte speglar vad som faktiskt hände.

eller

Jag känner mig ganska förolämpad av det här e-postmeddelandet. De beskrivna händelserna matchar inte vad som hände idag.

Den faktiska formuleringen måste bero på hur allvarliga anklagelserna är.

Du behöver inte ens nödvändigtvis dig att skriva en sammanfattning av vad som faktiskt hände i e-postmeddelandet *. Så länge du berättar för chefen att historien de fick är ofullständig, kommer de att veta att de gjorde ett misstag, och om de bryr sig om det kommer de att fråga dig om det senare.

Oavsett hur du svarar , "svara inte alla", för att korrigera din chef offentligt kan ses som stötande.

Saker att undvika:

• Förolämpa din chef medan du säger till dem att de förolämpade du (säg inte "du har fel", använd "dessa anklagelser" istället för "dina anklagelser").
• Anklagar direkt din kollega för att ljuga (säg inte "du har ljugit till ")

* Om du inte skriver ner fakta i e-postmeddelandet, skriv fortfarande ner dem själv, så att du inte glömmer detaljerna om historien kommer tillbaka vid ett senare tillfälle, t.ex. nästa årsöversyn, eller varje gång du får en ny handledare.

Du gjorde ett misstag och du måste äga det.

Du måste visa din chef att du förstår misstaget du gjorde. Han måste veta att du har lärt dig av misstaget och att du inte kommer att upprepa det.

När du läser din fråga låter det som om du ännu inte förstår det misstag du gjorde:

Jag gjorde allt jag kunde ha gjort för att lösa problemet. Jag tillbringade nästan två timmar på att kontrollera serverloggar och ringa telefonsamtal utan hjälp för vad jag ens letade efter. Jag är helt säker på hur jag hanterade situationen ....

Jag är ledsen om det här är svårt, men du gjorde inte allt du kunde ha gjort. Du misslyckades med att följa kommandokedjan:

Jag slutade ringa hela vägen upp till sjukhusledaren, och hon sa att hon skulle ta poäng på det. Så jag lämnade det. Jag loggade händelsen och kallade den bra.

Du glömde det mest kritiska steget. Du stängde inte slingan med ditt team. När du har lagt på sjukhusledaren bör ditt nästa samtal vara till antingen din chef och / eller din kollega. Att du inte stängde slingan innebär för dem att du inte förstår hur viktigt detta system är eller värre, att du inte bryr dig.

En bra korrigerande åtgärd kan vara ett löfte att hålla dem i slingan om en sådan fråga någonsin kommer upp igen. I alla fall är det viktigt att få dem att förstå att du kommer att göra allt du kan för att säkerställa att detta aldrig händer igen. Det här är kanske katalysatorn du har letat efter för att generera en del av den saknade systemdokumentationen.

Det viktiga är att vara pragmatisk och närma sig problemet ur servrarnas synvinkel, inte de små attityderna hos involverade människor.

Jag kan se hur din handling till detta skulle göra en person upprörd eftersom du vid den tiden gjorde allt du kunde tänka dig och du borde få lite kredit för det. När du nu lär dig denna situation kan det ge dig ett bättre perspektiv på hur du ska hantera liknande situationer inom en snar framtid. Ingen är expert på allt ... du blir expert genom att göra / lära dig regelbundet.

Så jag tror att det du kan göra är att först dokumentera och kommunicera situationen även om du inte har alla svar. Kommunicera och låt alla vara medvetna så att ju fler människor desto mer fokus kan läggas på problemet och hur man kan hantera den situationen. Nästa är att bli mer bekant med systemen. Så säg att ingen dokumentation finns tillgänglig, ta sedan på dig att hjälpa till i detta avseende.

Jag är säker på att din chef skulle uppskatta detta även om det inte är ditt jobb men du tog initiativ för att hjälpa till.

Den tredje saken att göra är att börja samtal med medarbetarna så att du kan förstå hur de reagerar på människor i allmänhet. Förläng en olivkvist, var mer öppen för att lyssna på dem och prata med dem som om de är dina bästa vänner även om de (till en början inte tror att de är) Ibland måste du låta folk vänja sig vid dig och det bästa sättet att gör det är att vara vänlig. Glöm det förflutna och ser fram emot att ha en bra arbetsrelation med dina kollegor.

Jag vet att du kanske tänker varför göra allt det. Nåväl i livet kommer du att stöta på dessa situationer. det kallas levande så låt oss börja ändra det paradigmet själva. Förändring börjar med en och du kommer att upptäcka att du trots allt har mycket gemensamt. Alla människor hamnar i en sådan situation men de verkliga vinnarna är de som inser vikten av att förändra människors uppfattning och att få en positiv förändring i vad du gör.

Du kan inte oroa dig för att hans förhållande till din chef är vänligt.

Jag tycker att din förakt för kontorpolitiken är irrelevant, självgott och irriterande med tanke på den situation du befinner dig i. Släpp attityden för din förakt kan mycket väl fungera till nackdel. Inte bara i denna situation utan i framtida situationer.

Ge din chef en faktabaserad version av vad som faktiskt hände. Att samtalet till dig hände medan han hade ett personligt ärende. Att när du ringde honom för råd / support rekommenderade han att du startar om en server. Säg att du inte ville starta om servern med tanke på att du inte kunde nå någon inom avdelningen för att samordna omstart av servern med. Du nådde så småningom sjukhusledaren som uppgav att hon "tog poäng" i denna fråga, du loggade händelsen och lämnade den där. Om du bara anger fakta som kontorspolitik är det inget vi kan göra för dig. Du har inte råd att låta din kollegas självbetjäna berättelse stå på sin egen, obestridd. Inte om du vill bevara trovärdigheten hos din chef eller ens om din kollega, som förmodligen behöver veta att han inte kan säga någonting han vill och förväntar sig att komma undan med det.

Med detta sagt:

1. Jag undrar varför du inte meddelade din chef eller följde upp med din kollega när det stod klart för dig att du inte kunde nå någon i avdelningen för att samordna omstart av server med. Du nämner inte vad du hittade när du kontrollerade serverloggarna i två timmar men det ser ut som att du inte hittat något. Din chef och din kollega borde ha vetat att du inte kunde samordna omstart av servern inom 30 till 60 minuter efter att du reagerade på händelsen.

2. Du borde ha kommit tillbaka till din chef och din kollega när sjukvårdsledaren sa att hon "tog poäng" om händelsen. Eftersom händelsen uppenbarligen var olöst från teknisk synpunkt eftersom servern ännu inte hade startats om.

Jag vet inte vad din kollega gjorde för att lösa händelsen men min gissning är att han helt enkelt startade om servern på egen hand och rapporterade om dig till din chef efteråt. Faktum är att händelsen ägde rum och att din kollega inte du rapporterade händelsen till din chef - det räknas som ett märke mot dig. Och du missade minst två möjligheter att eskalera händelsen till din chef innan din kollega gjorde det.

Din oförmåga att samordna omstart av servern med avdelningsfrågan var en ledningsfråga och du borde ha eskalerat problemet till din ledning, dvs din chef så fort du insåg att du träffade väggen när du försökte gå igenom rätt kanaler. Faktum är att både din chef och din kollega hade rätten att få veta och det samtidigt ansvaret att ingripa när du insåg att det var ingenstans att gå igenom rätt kanaler.

Du måste veta när du ska lösa problem vid din nivå och när du ska eskalera. Och du måste alltid ha kommunikationslinjer med din chef och din kollega. Och var noga med att rapportera din kollega om han blir kränkande eller om han inte svarar när du kommer tillbaka till honom om någonting.

Din oro för att han har vänliga förhållanden med din chef - det är irrelevant. Det här är fel tid att oroa sig för kontorpolitik. Han vet nog nog att vara på chefens goda sida och för alla som vet, kommer han på chefens goda sida genom att kyssa upp till honom. Till skillnad från dig vet han att hålla kommunikationslinjerna öppna med sin chef. Du måste också hålla dina egna kommunikationslinjer öppna med din chef.

EDIT (som svar på din redigering):

Eftersom du säger att grundorsaken visade sig vara en - annorlunda? - server som tar slut på diskutrymme, ingen omstart av servern du arbetade med skulle ha löst problemet, såvida du inte arbetade med transaktionsservern och transaktionsservern hade slut på diskutrymme eftersom den var fylld med tillfälliga filer att en omstart skulle ha rensats.

Fyndet är klart. Det står också klart att ansvaret för övervakning av diskutrymme på servrarna är hans. Du behöver inte säga något annat än att ange eller ändra fakta. Alla fakta inklusive orsaken till händelsen. Hur chefen hanterar honom är inte ditt problem. Jag förstår inte varför "jag vill desperat undvika att kasta honom under en buss", det är en rak ledningsfråga som hanteras på din chefs nivå och din "snitches get stitches" -attityd är varken relevant eller användbar för att lösa situationen på handen och inte heller att förhindra situationen från att uppträda igen.

processen att ledningen kan inte vara effektivt om ansvarighet är inte där. Och om ansvarighet inte läggs i den högra dörren, hur förväntar du dig den berörda parten ska göras för att ta rätt korrigerande åtgärder? Vilket är att föredra framför arbetsavdelningen i din avdelning, att rätt korrigerande åtgärd vidtas eller att inga korrigerande åtgärder vidtas för att du har stört ansvaret som läggs vid rätt dörr på grund av din - mycket dömande - uppfattning att du är, som du sa i ditt ursprungliga inlägg, "tatlar" på honom.

Det är mycket oprofessionellt att i onödan injicera "kontorspolitik" och, som du angav i ditt ursprungliga inlägg, "tippa" in i en situation som bara kan hanteras och lösas om rätt uppsättning fakta visas och till hands och ansvar för korrigerande åtgärder läggs vid lämplig dörr. Jag föreslår att du granskar och reviderar dina definitioner av "kontorpolitik" och "tatuering" - du blir mycket lyckligare och du blir mer effektiv på det sättet.

SLUTSATS: Vilken slutsats ska du dra av den här incidenten? Det är att även om ansvaret för att hantera denna incident delegerades till dig, var det aldrig ditt eget ansvar att lösa det eller hantera det. Att hålla saker igång är ett lagarbete som inkluderar dig, din kollega och din chef. Du måste kunna bedöma själv när du kan lösa eller hantera en situation genom dina egna ansträngningar ensam och vid vilken tidpunkt du behöver för att samla din kollega och din chef för att stödja dig. Eftersom det finns saker som din kollega vet att han inte berättar för dig, och det finns resurser och kontakter som din chef kan ringa till och som inte är tillgängliga för dig. Och ja, även om du får support och hjälp, äger du fortfarande ansvaret för att lösa eller hantera incidenten tills antingen din kollega eller din chef uttryckligen tar över ansvaret från dig. Det är allt som finns.