En intervju är en tvåvägsprocess, och bara för att någon erbjuds en intervju är de inte skyldiga att ta den. Vid den tidpunkten bestämmer vardera sidan att detta inte kommer att fungera: anställningschefen bestämmer att de definitivt inte kommer att anställa den sökande, eller den sökande beslutar att de definitivt inte kommer att ta jobbet, det är bra att avsluta processen. / p>

Det är kanske trevligare att säga något som "Jag har bestämt mig för att jag inte längre är intresserad av det här jobbet, och så snarare än att slösa bort någon av din tid, kommer jag att dra mig tillbaka." och inte gå in på några ytterligare detaljer. Men personer som söker jobb säger inte alltid exakt vad de vill säga, och de kan också ändra sig om ett jobb, antingen för att de hittar mer om jobbet eller hittar mer om sig själva.

Att ändra dig är inte oetiskt.

Att ändra dig och säga till anställningsutskottet är mycket bättre än att ta ett jobb och sedan ändra dig. Åtminstone just nu har de fortfarande andra kandidater att intervjua, eftersom de fortfarande är i processen.

Det är inte heller oetiskt att säga till kandidater att de inte har fått jobbet innan en slutkandidat har varit erbjöd jobbet. Men det är en mycket dålig praxis. Vad händer om företaget beslutade under den slutliga intervjun att deras slutkandidat inte skulle anställas? De skulle fortfarande behöva gå tillbaka till några av de andra kandidaterna. I det här fallet var det kandidaten som bestämde sig för att avsluta processen, men det kan hända av vardera sidan, och det är helt normalt!

Skyll inte på kandidaten för den defekta processen. Lär dig i stället av detta och förespråka att fixa processen - om dina 2: a och 3: e personer i rad är någon du kanske är villiga att anställa, berätta inte för dem att de elimineras förrän ditt första val har erbjudits jobbet. Och antagligen accepterat, åtminstone muntligt. Och även då, var villig att gå tillbaka till dina andra och tredje val är det första valet inte fungerar. Det händer. Var tillräckligt flexibel för att hantera det.

Uppdatering: Det låter som om kandidaterna får veta i början av processen att om de gör den slutliga intervjun är de skyldiga att ta jobb. Det är fortfarande en trasig process. Före den tiden hade de ett test och en 5-minuters diskussion. Det räcker knappt för att kandidaten ska ha någon aning om vad de faktiskt förpliktar sig till, och tanken på att vara skyldig att ta ett jobb är ett så dåligt koncept att alla rimliga kandidater skulle ha andra tankar.

De kanske först trodde att de var intresserade, särskilt efter att ha tagit testet och gjort det bra. Men den här processen tar ingen hänsyn till kandidaterna, och verkligen inte tillräckligt med flexibilitet för företaget att anställa - att få en varm kropp som är kvalificerad är inte lika bra som att få någon som är intresserad, det bästa av kandidaterna och kvalificerade.

Detta väcker frågan om det är etiskt från kandidatens sida att rensa två intervjuomgångar och komma tillbaka ur den sista omgången om att intervjun inte gick bra?

Naturligtvis är det etiskt.

Men närhelst en kandidat kom fram till slutsatsen att de inte längre vill fortsätta, är det rätt att hoppa av vid den punkten. Det skulle vara dumt att göra något annat.

Är det rätt att ta ett tillfälle bort från någon annan kandidat som kan behöva ett jobb?

Ingen förlorade en möjlighet baserad på kandidatens handlingar.

Det anställningsföretag kan alltid välja att ta in den näst bästa kandidaten om de så väljer.

Detta väcker frågan huruvida det är etiskt från kandidatens sida att rensa två intervjuomgångar och tillbaka ur den sista omgången om att intervjun inte gick bra?

Företaget har rätt att avvisa tills de lämnar ett erbjudande. Heck, företag avvisar de flesta de intervjuar. Varför får inte kandidaten samma rätt?

Är det rätt att ta en möjlighet bort från någon annan kandidat som kan behöva ett jobb?

Hur togs möjligheten bort från en av de andra kandidaterna? Företaget behöver förmodligen fortfarande arbetet, så de kommer tillbaka till listan och väljer en av dem. Ingen tappade bort möjligheten.

Jag är kandidaten som backade ut ur processen. Jag fick höra av tjänstemannen vid högskolan att jag tog dåligt namn till kollegiet genom att göra det. Jag är inte säker på vad fel gjorde jag. Det är därför jag ställer frågor som tredje person. - Rohan

Du tog bort universitetets uppdrag från dem (eller möjligen, om bestickning var inblandad, upphävde du universitetets anställds återslag från företaget). Och nu när företaget anställde någon annan (förmodligen från en annan skola) är universitetsmedarbetaren upprörd. Men du gjorde inget fel .

Deras tvångsprocess verkar vara den oetiska. Genom att trycka på dig att ge upp din förmåga att gå iväg när du har börjat intervjuprocessen försöker de minska sina risker och ta bort din förmåga att förhandla.

Nästa gång företaget är i staden måste den erbjuda mer pengar och fler fördelar för kandidaten i fråga. Och naturligtvis kommer det inte att göra det. Nästa gång företaget är i stan, för att spara lite pengar och eftersom skolans tvångsprocess inte verkar fungera, kan det till och med besluta att kontakta eleverna direkt på andra sätt istället för att gå igenom själva skolan .

Eftersom detta är märkt Indien vet jag inte om du själv är därifrån, men kom ihåg kulturella skillnader. I många mindre utvecklade länder har anställda mycket få rättigheter, bör ha stor respekt för företaget som anställer dem, liksom deras överordnade. Skillnaderna mellan rika och fattiga är mycket större och många människor utnyttjas för sitt arbete. Allt leder till scenarier där företag verkligen kan tro att de har alla rättigheter och sökande inte har någon.

Naturligtvis ignorerar du helt detta, det är helt etiskt att backa när du inte längre tycker att detta passar bra.

Det är oetiskt att inleda en intervjuprocess när du inte har för avsikt att slutföra den eller acceptera något resulterande erbjudande. Det här är ett medvetet slöseri med allas tid och sparar verkligen medvetet den uppmärksamhet som finns tillgängliga för andra kandidater.

Annars är det helt okej att ändra dig och bestämma dig för att dra dig tillbaka när som helst. Rekryteringsprocessen fastställs av företaget och måste accepteras till nominellt värde av alla deltagande kandidater.

Du ställer inte in reglerna, så har inget ansvar för biverkningarna av din breddning på andra kandidater eller arbetsgivaren. I den utsträckning de är dåliga, det är helt på designern av processen: arbetsgivaren. Det finns inget etiskt dilemma här för dig.

Anställningsprocessen avslutas när förhandlingarna är över. Det betyder att antingen kontraktet undertecknas och att medarbetaren börjar arbeta eller att minst en del faller ner.

Det finns faktiskt inga skyldigheter under processen. Om du blir inbjuden till (en annan) intervju kan det avbrytas. På samma sätt är du inte heller skyldig att åka dit.

Å andra sidan anses det artigt att meddela partnern när en fattade beslutet, oavsett vilket beslut det är.

Jag accepterade ett annat erbjudande.

Är acceptabelt svar. Det är samma svar som "Vi har accepterat en annan kandidat."

Jag är ledsen att jag måste tacka nej eftersom min mormor dog ...

eller liknande dumma ursäkter som din kandidat inte ville arbeta för på marknaden eftersom han är fokuserad på ekonomi medan han var säker på intervjun innan den här frågan är en barnslig, men ändå inte oetisk.